美英誓言根除恐怖主义 专家称弱化恐袭效果更迫切

    美国《纽约时报》网站6月5日刊发美国司法部负责国土安全事务的前助理部长、哈佛大学肯尼迪学院讲师朱丽叶·凯耶姆的文章《恐怖袭击频发的另一面》称，3日晚间发生在伦敦的恐怖袭击——这是数月来第三起、数周来第二起恐怖袭击——显示了我们面临的这一威胁的持续性和恐怖分子实施其计划的随意性。3名男子仅凭一辆租来的货车、刀子和假的爆炸背心，就杀死至少7人，致伤数十人。这是“伊斯兰国”宣布负责的又一起恐怖事件，但这很难说是一次精心策划的行动。

    英国首相特蕾莎·梅作出了毫不含糊的反应。她说，“够了”，大国必须防止今后再发生这样的袭击事件。她尤其指责的是没有为减少激进化作出足够努力的伊斯兰教社群和放纵激进化的社交媒体平台。未来的政策必然以预防恐怖行为发生为重点。

    与此同时，美国总统特朗普在推特上指责一些所谓的政治正确理念，是恐怖主义无法被根除的原因，这两位领导人都把注意力转向危机管理中的“爆炸左侧”（即危机发生前）。换言之，衡量成功与否的标准，就是是否发生袭击。这是一个简单的标准，当然也是恐怖组织希望我们采用的标准。这符合他们的心意。任何袭击，不管成功与否，都是他们的胜利，我们的失败。

    但这一概念的另一面是“爆炸右侧”（即危机发生后）——这时候，各国也必须开始定义成功，尤其是在一个我们无法阻止每一次袭击的年代，不管我们是多么希望能阻止它们。然而，让袭击的效果打折、不再那么令人恐惧，也可以算是一种成功。政府目前虽然已经开始关注爆炸的“两侧”，但预防在应急反应中占据了太多注意力。

    反恐努力的成功标准，并非袭击发生与否这样简单。另一个标准应为，警察、消防、应急、公共卫生和志愿部门的行动，是否让袭击造成的死伤人数变少。基于这个标准，波士顿马拉松袭击是成功的吗？在恐怖分子看来，是的。但只有3人死于终点线；由于反应迅速，被送往医院的100人中无人死亡。从城市和国家的角度来看，这在一定程度上也是一种胜利。

   “爆炸右侧”政策不仅仅是运气；它们是精心规划的成果，同时吸取了以往袭击中的教训。这些教训很多都在1日晚间得以实践。2015年的巴黎袭击说明，在袭击正在进行时，政府必须加强与市民的有效沟通；伦敦警察局1日晚上迅速通知民众，发生了危险状况，要求他们躲避在安全的地方。2016年奥兰多“脉动”酒吧发生恐怖袭击数小时后，心急如焚的家人们一直在寻找可能前往该酒吧的亲人，这引起了对亲属通知的重视；伦敦警方几乎在第一时间指导当晚在外的人联系自己的家人和朋友，避免对公共安全造成不必要的负担。波士顿马拉松袭击之后，在袭击者身份尚未确认时，调查人员从民众那里寻找照片和视频，希望通过蛛丝马迹，找到把爆炸背包放在终点线的人；在几小时内，伦敦官员就发动了群众调查，他们指导民众如何在一个安全的网站上载现场照片。

    挑战仍然存在，但每一次事件都为如何应对下一次事件提供了宝贵的经验。任何成功的恐怖袭击都会引发恐惧，但如果袭击的影响没有减小或应对不成功，恐惧就会加深。应该承认的是，与声称我们将阻止一切恐怖分子相比，“爆炸右侧”预案可能被认为是失败论的或者不够积极。但不应如此。

    我们将继续面对的来自恐怖主义的那些问题——例如如何逐渐根除暴力极端主义这样的战略性问题或如何阻止一辆货车在某个周末的繁华街道上冲撞行人这样的战术性问题——需要联合外交、情报、执法、军队和应急努力。这也需要社群揭露他们之中的激进化，需要公司限制仇恨在它们的平台上传播。

    与积极治疗癌细胞和在海平面上升时筑起围墙相比，“爆炸右侧”预案并没有更加宿命论。这些措施都承认伤害已经发生，但我们应该努力减少损失。我们阻止一切坏事发生的努力——在理论上是崇高的，在实践中是不现实的——必须伴随我们成功响应的努力，并且知道下一次如何做得更好。因为一定会有下一次。而判断我们是否成功的标准是，我们为爆炸的另一侧作了多少准备。（参考消息）